Zanotti: porto turistico, mille domande senza risposta

concordo con Zanotti,se c'è uno che deve stare zitto su questa vicenda è Zacchera.
però ci sono domande che sorgono spontanee. ad esempio,come è stato possibile che la gestione sia stata affidata a una società che aveva già "affondato" il porto di Cannobio? e soprattutto perchè la suddetta società paga poche briciole? è stato un buon affare per il comune aver concesso in gestione un porto così grande per la miseria di 18mila euro annui? davvero non si poteva fare di meglio??
lì Zacchera non c'entra nulla.

Qualche risposta a Paolino: la gestione ordinaria del porto fu affidata nel 2003 con gara pubblica (parteciparano tre o quattro concorrenti, se non ricordo male; allora non ero sindaco, ma come presidente di Vco Trasporti avevo in carico la gestione provvisoria del porto da un paio d'anni) bandita dal Comune, ma i contenuti del bando furono fissati dalla Regione,che indicò anche un proprio dirigente come presidente della commissione aggiudicatrice; il canone annuo, versato alla Regione, risultò dall'applicazione dei criteri di aggiudicazione, che prevedevano anche investimenti in strutture e servizi. Del porto di Cannobio non ho informazioni dirette, ma mi pare di ricordare che vi fu un cedimento improvviso di alcune parti, che trascinarono a fondo l'intera struttura senza la concausa di eventi meteorologici

Rilevo con piacere il pezzo di Zanotti, il quale ha descritto con precisione, pur senza dettaglio, il susseguirsi degli eventi e degli atti. Non mi scandalizza neanche il commento di Paolino, che è motivato evidentemente, nelle imprecisioni, dalla non conoscenza della questione. Il Bando di Gara del porto turistico fu definito dalla Giunta Regionale, La gestione della Gara fu condotta da un dirigente regionale, i criteri di valutazione affidavano al piano industriale più punti che a quello economico. Questo principio era forse riconducibile alla vocazione turistica dei nostri territori, cosa che negli anni 90 appariva ad alcuni e non a tutti.
Il piano Industriale prevedeva e ha poi realizzato, una valorizzazione dell'impianto portuale attraverso la qualificazione del naviglio ormeggiato, la crescita dell'indotto nautico sulla città, il volano turistico con le benefiche ricadute puntualmente avvenute. Inoltre metteva a disposizione della città una parte del posteggio (33 posti) regolarmente in concessione al porto, partecipazione sino al concorrere di cifre non marginali, alla realizzazione di manifestazioni ed eventi cittadini, alcuni sono stati anche di livello nazionale ed altro ancora. E' per questo che siamo stati scelti fra gli altri, i quali, ricordo, fondavano la partecipazione alla Gara solo sul versante economico.
Sempre con spirito non polemico, mi permetto di ricordare che la società che conduco non ha affondato alcun porto, anzi ha salvato tutto il naviglio presente su quello di Cannobio il quale tracollò in una rigida, ma tranquilla serata di gennaio 03. Questo non lo affermo io, ma lo determina una serie di sentenze in sede penale e civile che si sono susseguite. Inoltre dai procedimenti che hanno fatto scaturire quelle sentenze, dopo i primi diciotto mesi nei quali si è svolto "l'incidente probatorio" per la parte penale, la società European Nautic Service srl, è stata scagionata completamente. Segnalato questo, non mi resta che attendere un commento più ampio sull'importanza o meno che a Verbania la classe politica e la cittadinanza vogliono attribuire al porto turistico, è o no una risorsa per il futuro della città. Questo a fronte anche degli obbiettivi occupazionali e d'immagine che ha prodotto. Questa città, che veniva osannata come la "capitale dei laghi", se vuole veramente essere tale, non può prescindere dall'esprimere alcune consapevolezze. Ringrazio chi parla delle cose che riguardano il porto turistico, anche se lo fanno convintamente in negativo, perché solo cosi le cose possono ripetersi e proseguire.

..non conosco i dettagli,e ringrazio il sig. Garofalo dei chiarimenti. resto dell'idea che l'assegnazione,o meglio il bando che ha portato all'assegnazione della gestione del porto fosse un po'...singolare. mi sarei aspettato che a fronte di un canone veramente esiguo (l'ormeggio annuale di una decina di barche ripaga la cifra),al gestore spettasse almeno la manutenzione.
nella lettera di Zanotti si fa riferimento a manutenzione ordinaria e straordinaria,senza però chiarire completamente cosa spetta e a chi. e francamente,con un simle canone,mi sembrerebbe giusto che entrambe spettassero al gestore. l'evento della settimana scorsa era sì abbastanza infrequente,ma non di particolare entità (vento a 45 nodi,secondo l'Arpa),e in un eventuale contenzioso non credo si possa far passare un vento di 80kmh come qualcosa di straordinario.
quindi quello che vorremmo tutti capire è se la carente manutenzione della struttura che ha portato al cedimento della stessa sia imputabile al gestore o al proprietario.

porto costruito dalla giunta di sinistra in una zona assurda ed in maniera assurda come l'arena, il multipiano di intra nonché la fontana ( quella dove le auto ci finiscono dentro tanto è assurda)....la sinistra deve solo stare zitta e cospargersi il capo di cenere....

Scusi Signor Garofalo, ma in questa circostanza non posso che concordare con Paolino (e non succede spesso); ci vuole chiarire nel dettaglio quali sarebbero stati gli interventi di manutenzione ordinaria che lei ha eseguito e quelli di manutenzione straordinaria che il Comune non avrebbe eseguito???
E' ovvio che il porto turistico é una opportunità per la città, io ne farei addirittura un'altro da un'altra parte guardi un po', il problema é però che non si può pensare di andare avanti tenendosi i guadagni e facendo pagare il resto a pantalone ............. O no?? Certo che lei poi é davvero sfortunato, due porti affondati su due é un record mondiale .........

Sig Rizzo, qualsiasi record del mondo può essere battuto o migliorato, considerando che, se non sbaglio, il sig garofalo gestisce anche un altro porto al momento ancora in funzione, suppongo che i proprietari delle barche ormeggiate a Cannero stiano facendo gli scongiuri. Poi mi permetto una domanda al Sig Garofalo: se é vero , come apprendo dal sig Zanotti, che una ordinanza vietava l'utilizzo del porto per ,suppongo, problemi di sicurezza in seguito alla tromba d'aria, come mai il porto era pieno di barche e normalmente utilizzato? I proprietari erano così sprovveduti da pagare una mi dicono non bassa tariffa per mettere in pericolo le loro proprietà e la propria incolumità? O forse non ne erano stati informati?