Congresso Wikipoesia a Domo

Hmm per essere ispirata a Wikipedia, parte già con la licenza sbagliata

Anonimo scrive « parte già con la licenza sbagliata ». Qualche spigazione per favore?

Ciao momb

non so quale possa essere l'idea di anonimo ma la mia consiste nell'aver constatato che wikipedia è valida per cercare alcuni tipi di informazioni, quando però gli argomenti o parte degli argomenti non sono ben visti dalle ortodossie scattano le censure, e di gente più realista del re è pieno il mondo, il paradosso è proprio questo, la censura funziona egregiamente perché si appoggia ad una indole molto diffusa, e se si vuole cercare le motivazioni lo si può fare piuttosto in fretta per cui direi di tralasciare qui.
Cosa che peraltro avviene sostanzialmente in tutti i forum, qualsiasi argomento si tratti, e anche qui la cosa più sconfortante che si nota è l'allineamento degli altri utenti a dar manforte o per ben che vada il loro silenzio, e sto parlando di esperienze personali nelle quali mai vengono da me utilizzati termini offensivi.
W l'amour

Ciao momb

Mi scuso non m'ero accorto che ero sloggato.

Il mio commento è riferito al fatto che Wikipedia è rilasciata in licenza CC BY-SA 3.0, che ammette l'uso commerciale dei suoi testi (citando comunque la fonte), mentre la licenza usata da Wikipoesia lo esclude

Grazie per la precisazione con la quale sono d'accordo.

Avendo praticato un pò Wikipedia non mi sembra che ci sia censura ma discussioni tra le parti in caso di disaccordo.
Se questo poò interressare anche se in francese:

https://april.org/libre-a-vous-radio-cause-commune-transcription-de-l-emission-du-5-mars-2019#Wikipedia

https://april.org/libre-a-vous-radio-cause-commune-transcription-de-l-emission-du-9-avril-2019#Wikipedia_et_la_Wikimedia_Foundation

Ciao momb

solo un esempio che ho trovato, non so nemmeno chi sia questa persona ma penso che possa essere presa in considerazione http://www.stefanomontanari.net/sullattendibilita-di-wikipedia/

In ambito più ristretto ma molto attuale, sono piuttosto stufo di vedere badanti che indicano la via e ad ogni piè sospinto danno o tolgono l'imprimatur in base alla loro saggezza data dall'assioma scienza=verità; senza considerare che all'interno degli stessi ambiti scientifici coloro che cercano si apportare novità o correzioni sono sistematicamente ostacolati.
Trovo estremamente preoccupante che a causa di tali supponenze si sfoci inevitabilmente nelle censure.
I pedagoghi costoro li possono scegliere per i loro figli ma non imporre al resto dell'umanità, si devono mettere in testa che la verità rivelata non è in loro possesso, la religione è in declino e il tentativo di subentrare nemmeno troppo in punta di piedi per assumere la funzione di disciplinatori e produttori di verità/pensieri da amministare al volgo se la devono togliere dalla crapa. Sto facendo un discorso più ampio ma wikipedia è nel mazzo.
Non ci si deve preoccupare delle menti altrui ma della purezza della propria.
Andate e non peccate più.

Ciao divieto

LOL ma davvero sull'attendibilità di Wikipedia citi un nonvax ?

Ciao Rocco Pier Luigi

non entro nel tema vaccini perchè qui la questione è ben più ampia, la persona indicata diceva altre cose, se non gli si vuole credere è altro paio di maniche, ad ogni modo se può fare piacere si può anche fare riferimento a questa fonte.
Ci sono i puristi più puristi dei puristi.
Quelli meno puristi che operano in wikipedia tentano di dare supporto ai più puristi ma questi ultimi si oppongono perché i primi esagerano in ardore a protezione delle ortodossie manipolando i dati.
La cosa è piuttosto comica.

https://www.corriere.it/salute/14_aprile_21/non-attendibile-chi-cita-wikipedia-e4c11d46-c933-11e3-8f30-ecd4cc57e75b.shtml?refresh_ce-cp

Ciao divieto

Stefano Montanari è una persona priva di alcuna credibilità nell'ambiente scientifico, che non ha pubblicato nessun articolo riconosciuto sull'argomento vaccini su riviste scientifiche autorevoli e non è un virologo ma un farmacista. Un po' come se volessi farmi progettare un'automobile da un idraulico. Si può lamentare quanto gli piace, ma avrà spazio nel momento in cui le sue tesi vengano riconosciute dalla comunità scientifia e non da un branco di scappati di casa.

Riguardo all'articolo che citi è perfettamente corretto, Wikipedia non ha alcuna autorevolezza di per sè, e non si dovrebbe citarla come fonte, Un articolo di Wikipedia scritto correttamente dovrebbe contenere i rimandi bibliografici alle fonti utilizzate per la sua stesura e sono questi che dovrebbero essere utilizzati. E infatti nello stesso aricolo che citi c'è un contributore che dice la stessa cosa

Ciao Rocco Pier Luigi

ripeto perché mi pare si finga di non comprendere e poi chiudo.
Questo signore ha delle sue idee in proposito (vaccini) e, ripeto, io neppure lo conosco, e, ripeto, non è il tema su cui tu invece vorresti portare la discussione. Ma io non lo permetto, perché il gioco è vecchio ed ha stancato.
Poniamo che le sue idee in proposito di vaccini siano errate, ciò non implica necessariamente che ciò gli tolga totalmente la sua credibilità quando parla, perché facendo ciò non si fa altro che evidenziare la solita tecnica lesiva e distruttiva di chi pensa in modo diverso; detto in altre parole, che questo signore pensi diversamente da te o dalla cosiddetta comunità scientifica non consente di giungere alla vergognosa e spudorata conclusione che ogni cosa che afferma sia frutto di falsità, peché esiste una cosa che si chiama rispetto. Detto in altre parole ancora: naturalmente siccome tu non sei un essere esente da peccato come forse si ritenevano molti farisei e scribi che pensavano di avere la verità in tasca e si arrogavano il diritto di giudicare, molteplici volte come tutti noi esseri terrestri hai errato in un campo o nell'altro, non per questo se nel contempo asserivi altre cose automaticamente si applicava il giudizio precedente a queste seconde.
Quindi, si prega di smetterla di tirare in ballo la questione vaccini (se si vuole si può parlane in altra occasione) per sviare l'attenzione, e dunque leggere cosa dice tale persona sulla sua esperienza in proposito di wikipedia.

Sulla seconda questione, invito i pochi astanti a leggere il mio precedente post nelle ultime 4 righe e quindi l'articolo in questione indicato una riga sotto, involontariamente si è messo in risalto il problema di wikipedia, e quel che ho scritto descrive ironicamente ed esattamente quanto avviene, non sempre ma neppure raramente: quella tecnica descritta nell'articolo è frutto di una prima, gli si accompagna, la commistione è tale per cui discernere tra censura e manipolazione è piuttosto ostico in quanto si tengono per mano.

Se io sostengo che 2+2 fa 5 non sto esprimendo una mia idea,sto solo dimostrando di essere un somaro. E questo inficia tutto ciò che dirò in seguito, soprattutto se cercherò di convincere altri che 2+2 fa davvero 5, ma "loro" non vogliono ammetterlo.

Ciao divieto

Non puoi separare l'esperienza su Wikipedia di Montanari da quanto questi voleva scriverci. Wikipedia non è un palco di comizi su cui chiunque può salire e raccontare quanto gli pare, è richiesto che quanto viene inserito sia supportato da fonti affidabili (che nel caso specifico è il consenso della comunità scientifica), se inserisci cose non supportate da fonti adeguate prima o poi verranno notate, messe in dubbio e se il dubbio non è risolto rimosse.

Lasciando stare il caso specifico, ho visto passare di tutto, da gente che voleva cambiare nome alla voce dello Sbarco di Anzio in Sbarco di Nettuno (indovina dove abita), a ipotesi strampalate sull'origine di personaggi storici vari, artisti vari di alcuna rilevanza (perlomeno come desubile dall'assenza di alcun testo critico o altra informazione su di essi che non fosse il giornale locale), biografie di portavoci di paritit politici senza alcun rappresentante, attori che hanno fatto solo qualche comparsata, ecc...

In tutti i casi la prassi è la stessa: ci sono fonti che confermano quanto viene detto, un testo che fa l'analisi critiica del pittore ? un libro di uno storico che tratti la tesi di origini diverse di un personaggio storico ? ecc... Se si la notizia resta, altrimenti si rimuove

Ciao paolino morale della favola, anzi tirando le somme, giusto per parafrasare il tuo esempio: parole sante quelle del compianto Umberto Eco....!