In risposta alle esternazioni della Lista “Con Silvia per Verbania”, pubblicate integralmente sulla pagina facebook di detta lista e da alcune testate giornalistiche, ritengo doveroso precisare quanto segue:
Con riferimento al “teatrino delle minoranze” (che farebbero sprecare soldi pubblici facendo mancare il numero legale alle sedute del Consiglio Comunale) si fa rilevare come, nella ormai ricorrente visione priva di qualunque obiettività, la citata Lista giustifica le assenze dei consiglieri di maggioranza (che ben possono assentarsi per motivi vari e tutti legittimi) ma colpevolizza le assenze/allontanamenti dei consiglieri di minoranza che dovrebbero garantire il numero legale alla maggioranza incapace di sostenere sé stessa. Anche nel caso del voto sul bilancio, la mancata partecipazione delle minoranze al voto è stata chiara espressione di disapprovazione del bilancio stesso e non certo “disfattismo” per “creare danno a tutti i cittadini verbanesi”: pare impossibile, per i seguaci di Silvia per Verbania, concepire un’opinione diversa dalla loro o giustificare assenze di altri schieramenti.
Con riferimento all’accettazione dell’eredità Munari, si ribadisce che i Consiglieri presenti alla seduta non si sono preparati e non hanno neppure compreso cosa è successo in aula: il 9 di gennaio il Consiglio Comunale era chiamato a votare sull’accettazione dell’eredità Munari con beneficio di inventario e non certo sull’opportunità di un intervento nella causa di petizione ereditaria pendente sulla stessa eredità, poiché tale intervento è già avvenuto, su insindacabile decisione della Giunta, con atto depositato dall’Avv. Simone datato 23 ottobre 2018. La “dovizia di particolari” con cui la sottoscritta avrebbe argomentato in Consiglio altro non era che doverosa preparazione sulla materia oggetto di voto: è mio uso e scrupolo arrivare al Consiglio previo studio delle questioni a questo sottoposte, forse agevolata (o penalizzata) dal fatto di dover votare secondo scienza e coscienza e non su indicazioni di partito, Lista o di Sindaco. Se i Consiglieri di “Con Silvia per Verbania” si fossero preparati prima o avessero prestato attenzione a quanto emerso dalla discussione, avrebbero capito che l’intervento nella causa ereditaria è già stato deliberato nel lontano 2016 ed attuato nell’ottobre 2018.
Tacciare la sottoscritta di “conflitto di interessi”, poi, presuppone una lacunosa conoscenza dell’istituto giuridico: poiché non sono il procuratore della Associazione Amici degli Animali, né sono associata, sostenitore, erede o altro soggetto collegato, non ho alcun interesse al conseguimento, da parte di questa, di eventuali proventi, così come non ho interesse alcuno a che il Comune di Verbania “perda” questa preziosa occasione di concorrere al lascito. E’ pur vero che nell’anno 2016, per conto dell’Associazione Amici degli animali, ho depositato e discusso un ricorso avanti al TAR del Piemonte ma tale incarico, del tutto estraneo e diverso rispetto alla contesa ereditaria, si è concluso definitivamente nello stesso anno.
In ogni caso, anche qualora io svolgessi ad oggi attività difensiva per conto della citata associazione, si potrebbe caso mai parlare di “inopportunità” solo qualora io appartenessi alla maggioranza, laddove l’indirizzo di partito mi indurrebbe a votare a favore della petizione ereditaria e l’incarico professionale mi potrebbe impedire di voler danneggiare la mia Cliente.
Se i Consiglieri di “Con Silvia per Verbania” avessero ascoltato il mio intervento avrebbero potuto sentire che io dissentivo dall’accettare l’eredità con beneficio di inventario, paventando costi inutili ed ingenti: inutili perché gli inventari di tutti i beni sono già stati redatti con atto pubblico e sono a disposizione di chiunque, come me, abbia la necessità di consultarli; ingenti perché riferiti non certo all’intervento nella causa ereditaria (si ribadisce: già attuato da quasi 3 mesi) ed al relativo contributo unificato di 300,00 Euro, ma agli importanti costi della redazione dell’inventario stesso, costi che, in caso di perdita della causa o semplice rinuncia dell’eredità, non saranno ripetibili e resteranno a carico della collettività laddove sarebbe sufficiente visionare gli inventari notarili già redatti su incarico del Tribunale.
“Anche un bambino capirebbe” che “Con Silvia per Verbania” non ha il monopolio dell’interesse pubblico il quale può anche non coincidere con le sue intenzioni ma risiedere in opinioni diverse.
L’unica circostanza su cui concordo con i Consiglieri di “Con Silvia per Verbania”, (o su chi ha redatto il comunicato se non coincidono) è che il Comune di Verbania, ritenuto opportuno intervenire nella causa, così legittimamente ha fatto (tre mesi fa), senza necessità, ora come allora, dell’avallo del Consiglio Comunale (o del mio voto) per accettare una eredità (già “accettata” tecnicamente, come detto anche da altri Colleghi in Consiglio con la presentazione della domanda giudiziale).
La libertà di manifestazione del pensiero è un diritto riconosciuto da tutti gli ordinamenti democratici e garantito dalla nostra Costituzione: avere un’opinione diversa dai Consiglieri di maggioranza e dei suoi allineati non è reato, non è scorretto né disonesto; invece chi mi ha accusato di tali condotte ha pacificamente integrato il reato di diffamazione.
Una svista può capitare a tutti.
Chi ha redatto, diffuso sui social network ed inviato agli organi di stampa il comunicato di ieri, può agevolmente rivedere lo streaming del Consiglio (così come potranno fare i lettori), rendersi conto della totale infondatezza delle affermazioni contenute nel comunicato stesso ed, eventualmente, scusarsi.
In caso contrario dovrò, mio malgrado, ritenere voluta l’errata e faziosa ricostruzione dei fatti e doloso il contenuto denigratorio.
Zanoia risponde a Con Silvia per Verbania
Riceviamo e pubblichiamo, un comunicato della consigliera comunale, Paola Zanoia, sulle esternazioni della Lista "Con Silvia per Verbania".
12 commenti Aggiungi il tuo
2attacchi personali
Alberto C.
16 Gennaio 2019 - 10:02
E' evidente che sia un attacco personale alla professionista, è gentile la Signora Zanoia a dare la possibilità ai signori di ritirare quanto diffuso per evitare querele.
ci stanno provando...ma non mi sembra un gran che.
renato brignone
16 Gennaio 2019 - 18:05
Con Silvia per Verbania
Precisazione
In merito a quanto apparso oggi sugli organi di stampa a firma del Consigliere Comunale Paola Zanoia in riferimento al nostro comunicato di ieri, precisiamo che le nostre valutazioni sull’operato del consigliere si riferissero non certamente all'ambito dell'operato professionale, che noi non intendevamo e non intendiamo commentare ne tanto meno valutare in quanto ambito della sfera del personale, ma a quello prettamente politico come consigliere comunale, stigmatizzando l'inopportunità del suo intervento lo scorso consiglio comunale sulla questione eredità: proprio perchè la signora, come ricorda lei stessa in una sua comunicazione di oggi, è stata legale dell’associazione in un ricorso al Tar risalente a poco tempo fa non ritenevamo e non riteniamo opportuno che intervenisse in una questione che, in qualche modo, risulti attinente ad un contenzioso tra Comune e Associazione animalista.
Le sue affermazioni sulle bugie che l’amministrazione avrebbe detto sulla questione eredità possono essere state offensive, ma noi le riteniamo solo un po’eccessive anche per una dialettica politica piuttosto accesa.
Il comunicato rispetta quindi limiti e regole della libera manifestazione di pensiero, lungi da noi la volontà di offendere. Infatti il comunicato non contiene ne offese ne riferimenti denigratori alla persona o al professionista che, come detto, non era certo il nostro obiettivo, bensì riferisce un fatto circostanziato ove sia omesso di precisare che la consigliera sia stata l’avvocato dell’Associazione. Nessuna offesa è stata resa e il risentimento dell' interessata è frutto di una valutazione personale.
1Precisazione
Con Silvia per Verbania
17 Gennaio 2019 - 03:44
In merito a quanto apparso ieri sugli organi di stampa a firma del Consigliere Comunale Paola Zanoia, in riferimento al nostro comunicato del 14 gennaio u.s., precisiamo che le nostre valutazioni sull’operato del consigliere si riferissero non certamente all'ambito dell'operato professionale, che noi non intendevamo e non intendiamo commentare ne tanto meno valutare in quanto ambito della sfera del personale, ma a quello prettamente politico come consigliere comunale, stigmatizzando l'inopportunità del suo intervento lo scorso consiglio comunale sulla questione eredità: proprio perchè la signora, come ricorda lei stessa in una sua comunicazione di oggi, è stata legale dell’associazione in un ricorso al Tar risalente a poco tempo fa non ritenevamo e non riteniamo opportuno che intervenisse in una questione che, in qualche modo, risulti attinente ad un contenzioso tra Comune e Associazione animalista.
Le sue affermazioni sulle bugie che l’amministrazione avrebbe detto sulla questione eredità possono essere state offensive, ma noi le riteniamo solo un po’eccessive anche per una dialettica politica piuttosto accesa.
Il comunicato rispetta quindi limiti e regole della libera manifestazione di pensiero, lungi da noi la volontà di offendere. Infatti il comunicato non contiene ne offese ne riferimenti denigratori alla persona o al professionista che, come detto, non era certo il nostro obiettivo, bensì riferisce un fatto circostanziato ove sia omesso di precisare che la consigliera sia stata l’avvocato dell’Associazione. Nessuna offesa è stata resa e il risentimento dell' interessata è frutto di una valutazione personale.
Le sue affermazioni sulle bugie che l’amministrazione avrebbe detto sulla questione eredità possono essere state offensive, ma noi le riteniamo solo un po’eccessive anche per una dialettica politica piuttosto accesa.
Il comunicato rispetta quindi limiti e regole della libera manifestazione di pensiero, lungi da noi la volontà di offendere. Infatti il comunicato non contiene ne offese ne riferimenti denigratori alla persona o al professionista che, come detto, non era certo il nostro obiettivo, bensì riferisce un fatto circostanziato ove sia omesso di precisare che la consigliera sia stata l’avvocato dell’Associazione. Nessuna offesa è stata resa e il risentimento dell' interessata è frutto di una valutazione personale.
ahahhaha
marco
17 Gennaio 2019 - 10:27
ecco i veri problemi di Verbania!!! sono disgustato come a Verbania si perda tanto tempo, parole e soldi per cose inutile e risibili come i cani o altri simili sciocchezze!
Re: ahahhaha
renato brignone
17 Gennaio 2019 - 11:16
Ciao marco
Ma infatti il tema non sono tanto i cani, quanto l'ennesima spesa legale assurda voluta dal sindaco...
Ma infatti il tema non sono tanto i cani, quanto l'ennesima spesa legale assurda voluta dal sindaco...
1Re: ahahhaha
SINISTRO
17 Gennaio 2019 - 11:25
Ciao marco
forse perché loro sono di gran lunga meglio di tanti come noi? Chissà....
forse perché loro sono di gran lunga meglio di tanti come noi? Chissà....
3Essere o sentirsi offesi.
Semprezeta
17 Gennaio 2019 - 11:33
Ancora una volta si fa, volutamente, confusione: io non ho dichiarato di essermi offesa ma di essere stata diffamata a mezzo stampa. La differenza è sostanziale perchè diversa è la percezione delle accuse: personale nel sentimento di offesa e collettiva nel caso di diffamazione.
Invece di rifilettere sull'avventatezza e la sconsideratezza di certe esternazioni, i compilatori del comunicato di risposta mi definiscono permalosa.
Oltre che scorretta, disonesta, bugiarda, omissiva ed influenzante i consiglieri comunali nonchè in evidente conflitto di interessi.
Ma nulla di personale, s'intenda!
Paola Zanoia
Invece di rifilettere sull'avventatezza e la sconsideratezza di certe esternazioni, i compilatori del comunicato di risposta mi definiscono permalosa.
Oltre che scorretta, disonesta, bugiarda, omissiva ed influenzante i consiglieri comunali nonchè in evidente conflitto di interessi.
Ma nulla di personale, s'intenda!
Paola Zanoia
1Che bello. .
robi
17 Gennaio 2019 - 18:34
Tra un po' si vota. Speriamo di avere rappresentanti di maggior qualità politica. In generale.
1Re: Che bello. .
SINISTRO
18 Gennaio 2019 - 10:45
Ciao robi
vero, sarà per questo motivo che siamo sempre in campagna elettorale....
vero, sarà per questo motivo che siamo sempre in campagna elettorale....
1Re: Re: ahahhaha
marco
20 Gennaio 2019 - 11:36
Ciao SINISTRO, hai ragione dimenticavo che oggi viviamo in un modo di pazzi, alla rovescia!
1X la redazione
robi
21 Gennaio 2019 - 17:41
Peccato questa tendenza a censurare commenti anche duri e pepati. Si sta perdendo il sale e lo spirito del blog. Davvero un peccato.
1Re: X la redazione
SINISTRO
23 Gennaio 2019 - 09:41
Ciao robi
sempre difficile tracciare una netta linea di demarcazione tra rispetto e libertà..... Ma il buonsenso potrebbe rendere questo terreno meno scivoloso!
Per commentare occorre essere un utente iscritto