Minore: alienazione via case nuove "scelta scellerata"

....tantomeno le case

Mi trovo d'accordo solo in parte sulle cifre,riportate dall'ex grillina Minore, di coloro che si trovano, in una situazione di disagio abitativo.... spesso si tralasciano tutte quelle persone.... vuoi per dignità,timidezza,poca fiducia nelle istituzioni......rimangono SOLE ad affrontare il loro dramma.....di dramma si parla, quando non è garantito il diritto alla casa.

Proporrei alle 270 persone e famigliari, di cui parla Minore, di manifestare tutti insieme al passaggio del Giro d'Italia!

Della provincia azzurra....di azzurro ci è rimasto solo il Lago!

Da sempre non ho mai sopportato chi si astiene. Chi non esprime la propria posizione non sa da che parte voltarsi su quella specifica vicenda oppure esprime una posizione politica ambigua.

Secondo Stefania Minore il comune potrebbe risparmiare 90.000 euro togliendo le spese per il giro d'Italia (personalmente credo sia un buon investimento per lo sviluppo turistico della nostra zona) dal bonus bebè ecc come dal suo comunicato.
Però dalla vendita degli appartamenti il comune ritiene di poter ricavare circa due milioni di euro.
Quindi possiamo pensare quante cose potrà fare il comune per il sociale,per i servizi alla persona ecc ecc con l'enorme differenza tra due milioni e novantamila euro?
Capisco le difficoltà di chi cerca casa , ma le necessità dei cittadini sono molte, le risorse limitate per cui forse impiegarne così tante solo nell'abitazione vuol significare tralasciare altri importanti bisogni

Non entro nel merito sulla opportunità o meno di vendere questo immobile e sulla lungimiranza o meno della decisione ma non riesco a non pensare che questa situazione mi ricorda la storiella del pescatore, che per "far cassa", aveva venduto la canna e poi era costretto a comprare il pesce.

Brignone che si è astenuto? Come mai? Sicuramente avrà avuto le sue ragioni ma non le ho capite. La Bignardi ha fatto presente che era necessario procedere ad effettuare una variante del Piano Regolatore prima di poter procedere alla vendita, cosa che non sembra sia nelle corde del Sindaco

Alle solite: non si taglia sul superfluo ( ad esempio gli stipendi degli amministratori) ma su quanto può andare a vantaggio del popolo. Ottimo esempio da trasmettere altrove: mi torna in mente chi volerva vendere il Colosseo pur di far soldi.....In che mani siamo finiti!

Strano che io mi trovi sempre a spiegare e che alle mie domande non risponda mai nessuno... La situazione ingarbugliata che ci è stata presentata, ha come sempre luci ed ombre. Capisco la volontà dell'amministrazione di vendere, ma hanno chiesto un voto che lasciasse ampia libertà di farlo anche al libero mercato. Se avessero accettato la proposta di Parachini di vendere a condizioni di edilizia convenzionata avrei votato a favore. Il non vendere in assoluto mi sembra avrebbe creato situazioni di diseguaglianza non corrette, quindi non ho votato per NON vendere. In sintesi avrei votato la proposta di vendita emendata come richiesto da Parachini. Non standomi bene alcuna opzione mi sono astenuto.

Con tutti quei soldi si sistemano un sacco di case che cadono a pezzi. Fano bene a vendere.

Lei crede? Hanno bisogno di vendere perchè la nostra amministrazione si è esposta con tanti progetti alludendo a finanziamenti regionali, ma visto il bilancio approvato dalla regione quei soldi non arriveranno mai e allora si mette invendita il patrimonio comunale....complimenti per la trovata

alienare è la scelta giusta. I motivi sono chiaramente esplicitati qui:
http://www.verbanianotizie.it/n298138-pd-alienazione-in-via-case-nuove.htm
La Minore critica perchè criticare è la posizione di chi vuole emergere a tutti i costi. Mi pare chiaro.
Viene da chiedersi una cosa, perchè si addossano colpe che non sono loro all' attuale amministrazione?
La giunta Marchionini si è trovata a dover far fronte a situazioni, ereditate dalla passata, addirittura anacronistiche.
Nessuno le sottolinea, gli errori di chi ci ha governato prima sono diventati errori di chi ci governa ora.
A me pare una cosa non scorretta, ma vergognosa.

Il comune cerca di fare cassa vendendo appartamenti inizialmente destinati ad edilizia popolare. Vorrei precisare che esiste un problema enorme nel settore immobiliare. Non è facile vendere gli immobili al punto che le (tanto vituperate) banche sono restie a concedere mutui proprio per il fatto che, in primo luogo, poche persone sono in grado di far fronte con regolarità alle rate e, nel momento che le case ritornano in possesso di chi ha concesso il prestito risulta complicato vendere e rientrare dei soldi . Allora capisco che il comune speri di vendere e portare qualche milione in cassa, ma mi pare che non sia proprio come vendere michette. Senza fare il facile profeta, temo che gli appartamenti rimarranno con il cartello "vendesi" appeso fuori per molto tempo e, nel frattempo, le famiglie indigenti continueranno a vivere sotto i ponti. Sarebbe meglio ripensare a questa decisione e dare la dignità di una casa a chi ne ha bisogno.