M5S: Campo sportivo di Fondotoce tra abusi e sigilli…

Il CONI ha finanziato un'opera abusiva?? Pazzesco!

e poi dicono che queste cose capitano solo al sud.....

Abusi edilizi nella riserva naturale chi controlla ? Avete visto la cementificazione al campeggio isolino ?
Hanno costruito un palazzo di tre piani in riva al lago ,eppure avranno avuto il permesso dalla regione .

qui mi sa che se uno ha voglia di controllare ne trova di letame

il solo fatto che ci sia un abuso edilizio in una zona vincolata presuppone che del fatto ne venga resa edotta la Magistratura; e speriamo!

Ma porca miseria. Ma controllano solo noi privati???? Se devi aprire una finestra a casa tua devi produrre progetti, certificati, e autorizzazioni di ogni tipo. Il coni ha dato i soldi sulla fiducia senza un progetto controfirmato dal comune?? Ma nella persona di chi? Paperino? Chi ha peccato? Il comune per omissione di controllo o il costruttore privato? Chi ha sbagliato paghi la demolizione.

adesso ne parliamo, tra un mese nessuno si ricorderà più nulla e il mal fattore la passerà liscia, stesso copione ogni volta...in italia funziona così ....e anche a VB

da come si è presentata il nuovo sindaco mi sembra una persona onesta, non penso si presti a questi giochi di mettere toppe su situazioni poco chiare, certo che se chi doveva controllare lavora in comune è da licenziare, come minimo.

diciamo che forse e ora che anche i dirigenti che sono strapagati vengano messi al muro
in fin dei conti sono proprio loro i responsabili di tutti i procedimenti ...vero che delegano ai vari dipendenti ma la firma e il visto e loro quindi ........o qualcuno e consenziente e quindi da autorizzazioni a tutto spiano senza fare verifiche o chi e a capo del dipartimneto non e capace di lavorare e andrebbe cambiato ........................ ........mi auguro che tutte e due le ipotesi siano infondate ............... ma ho seri dubbi .............. quindi nessun responsabile del procedimento pagherà
per quanto riguarda i permessi io per rifare un comignolo che la neve mi ha abbattuto ho dovuto chiedere il permesso addirittura alla sovraintendenza alle belle arti perchè era coperto con due beole
il camino e di 35x35 cm alto 62 cm scandaloso e costato di più fare gli incartamenti 620 € che l'opere stessa di 250 € devo ancora pagare il geometra che ha fatto le prativìche compreso di materiale e manodopera e si parla di semplificazione e rilancio che schifo vedremo come andremo a finire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Come avviene sovente su questo blog i commenti sono espressi senza conoscere le situazioni come stanno , e quindi perlomeno fuori "tema".
Il contributo del Coni NON è stato dato per l'edificio, ma bensì per la costruzione della recinzione dei campi.
Il fabbicato è stato ricostruito ed ampliato ( prima era delle dimensioni di due box) a seguito della famosa alluvione del 1993 e non nel 1996 ed è stata eseguita da "volontari" Fondotocesi; provate a ricordare chi era sindaco in quei giorni.
Lo stesso fabbricato non "risponde " ai requisiti di abitabilità o agibilità edilizie , certificazione elettrica, energetica, e geologica in quanto non rispetta i parametri di salvaguardia all' allagamento , per non menzionare l'abuso edilizio perpretaro involontariamente dai "volontari" (1993) che stando all giurisprudenza e alle varie normative di salvaguardia ambientale non è sanabile, ed è d'obbligo la demolizione delle opere non autorizzate eseguite dopo il 1977 ovvero entrata in vigore della cosidetta legge "Galasso " ( fasce di rispetto dai corsi acquatici, laghi ecc).
Quindi vista lo stato del fabbicato , non rimane che la demolizione delle opere eseguite , sostituendole con un progetto ( appovato questa volta ) adeguato alle necessità reali ed in piena sicarezza per gli utilizzatori finali.
Comunque in Commissione Urbanistica l'Amministrazione ed il suo Funzionario hanno espresso, semplificando , la nessità di mantenere la struttura in quanto i cittadini Fondotocesi si sarebbero innervositi, ovvero vediamo di trovare una "soluzione ".
A onor del vero le proposte nel comunicato di cui i cinque stessi dicono di essersi fatti promotori in effetti sono state espresse da Paracchini ed altri.
Quindi ??????
Ugo Lupo

La cosa bella del blog e' che sviluppando un argomento tra noi (non siamo tuttologi ma e' come parlare al bar tra amici) si crea un discorso che può diventare costruttivo quando qualcuno come lei porta chiarezza. A questo punto la domanda "ma l ufficio urbanistico cosa faceva?" e "ma devono fare le pulci solo ai privati?" , resta. Ma probabilmente qui si esce dal tema. Saluti.

Infatti a cosa serve pagare gente che paghiamo noi , se poi nn fanno il loro mestiere..... Sbaglio o sono tutti contro M5S ...tranquilli nn vi portano via nulla, gli italiani si lamentano ma poi vi votano!

e qui che sbaglia.. non sono chiacchere da bar.. scripta manent verba volant .. ciò che si scrive è responsabilità sia di chi lo scrive sia del blog che lo pubblica.. e quando si lanciano accuse tutti si devono prendere le proprie responsabilità anche quando sono coperti da nickname perché naturalmente è facile a risalire agli indirizzi IP...

Chiedere i controllori chi erano e cosa controllavano non è lanciare accuse. E'fare domande. Per le chiacchiere da bar tra amici lei ha ovviamente ragione. Chi scrive si assumerà la responsabilità di ciò che dice se qualcuno si sente offeso o tirato ingiustamente in causa.